El sistema de 16 tipos: de dónde viene y cómo funciona

Jung: actitudes, funciones y racionalidad

En 1921 Carl Gustav Jung publicó «Tipos psicológicos» (Psychologische Typen; la traducción inglesa de H. G. Baynes es de 1923). El libro describe dos actitudes, extraversión e introversión, y cuatro funciones: pensamiento, sentimiento, sensación e intuición. Cada función puede combinarse con una actitud o con la otra, y de ahí salen ocho combinaciones (el número se deduce de la estructura del libro).

Jung reparte las funciones en dos grupos. Pensamiento y sentimiento son para él funciones racionales, porque se apoyan en el razonamiento y el juicio; sensación e intuición son irracionales. La palabra no significa «absurdo»: Jung describe a esos tipos como muy empíricos, guiados por lo que la experiencia les va trayendo.

Dos amigos preparan un viaje. Uno fija la ruta, reserva los hoteles y se incomoda si algo cambia; el otro compra solo el billete de ida y deja el resto abierto, porque le interesa lo que vaya apareciendo. En el vocabulario de Jung, el primero decide por juicio y el segundo se deja llevar por lo que percibe.

En cada persona, según Jung, una función manda y otra la acompaña: al observar con cuidado, escribe, junto a la función principal siempre aparece una segunda, menos desarrollada. Advierte también que los tipos puros se dan en la práctica con menos frecuencia de lo que cabría suponer. Sus descripciones son «retratos de familia», como los de Galton, que suman rasgos comunes de muchos rostros; entre un extremo y otro caben grados, y una misma persona puede parecer a la vez introvertida y extravertida. A qué tipo se la asigna depende en buena parte de quien observa.

Las cuatro dicotomías, una por una

Una dicotomía es una pareja de opuestos. El sistema usa cuatro.

Extraversión e introversión. Jung la definió por la dirección de la energía psíquica: hacia el objeto o hacia el sujeto. Una cena de empresa deja ver la diferencia: una persona sale con ganas de seguir hablando y otra, igual de amable, necesita media hora de silencio para volver a sí misma. En el uso cotidiano «extravertido» suele significar sociable, y ese desplazamiento se nota también dentro de la propia psicología: en los cuestionarios de Eysenck, por ejemplo, la escala de extraversión se acercó a la sociabilidad después de 1975 (Revelle, 1997). La página sobre introversión y extraversión trata el tema con más detalle.

Sensación e intuición. Es la pareja de la información: lo concreto y comprobable frente al panorama general y lo que podría venir. Ante una casa vieja, uno anota materiales, fecha y estado de las grietas; otro ya la ve convertida en café.

Pensamiento y sentimiento (en sociónica, lógica y ética). Es la pareja de la decisión: con un criterio objetivo o atendiendo a lo que cada decisión hace a las personas implicadas. Un director debe cerrar una sucursal: uno empieza por los números de ocupación; otro, por la conversación que tendrá con la plantilla.

Racionalidad e irracionalidad. Es la división que Jung ya hacía entre funciones que juzgan y funciones que perciben, y el ejemplo del viaje la ilustra: ruta cerrada frente a ruta abierta. Cada rama del sistema entiende esta pareja a su manera, como se verá en la sección siguiente.

Una opción de cada pareja da 2 × 2 × 2 × 2 = 16 combinaciones. Un tipo es una de ellas: extraversión, intuición, pensamiento y racionalidad forman uno; si se cambia un solo polo, por ejemplo intuición por sensación, sale otro, que es su vecino más cercano.

Los dieciséis tipos y los tests de la familia están reunidos en la página del sistema 16 tipos.

Cómo se separaron las ramas

La rama más conocida nació con dos mujeres: Katharine Cook Briggs y su hija Isabel Briggs Myers. Katharine ya trabajaba en un sistema propio hacia 1923, cuando apareció la traducción inglesa de Jung. Madre e hija construyeron el cuestionario durante la Segunda Guerra Mundial: la editorial fecha la primera versión en 1943, otras fuentes en 1942. El nombre MBTI se fijó en 1956, y desde 1975 el editor exclusivo es Consulting Psychologists Press, hoy The Myers-Briggs Company.

Según la editorial, Jung trató tres de las cuatro parejas y Briggs y Myers añadieron la cuarta, juicio y percepción. Es la versión de la editorial. Pittenger apunta que esa pareja se ideó para mostrar si dominan los juicios racionales o los irracionales, es decir, la división que ya estaba en Jung. En el MBTI esta cuarta pareja (J–P) indica qué función se dirige al mundo exterior: en quien puntúa J es un juicio (pensamiento o sentimiento), en quien puntúa P, una percepción (sensación o intuición).

La sociónica nació en la Unión Soviética. Aušra Augustinavičiūtė, economista de formación y después socióloga, trabajaba en Vilna, en la República Socialista Soviética de Lituania. Según la Enciclopedia Lituana Universal, la teoría se formó en 1970 a partir de «Tipos psicológicos», de la teoría del metabolismo de la información de Antoni Kępiński y de algunas ideas de Freud. Su modelo A ordena ocho elementos de información (las funciones de Jung, cada una en forma introvertida y extravertida) en las ocho posiciones de cada tipo, y la teoría presta mucha atención a las relaciones entre tipos, de las cuales las llamadas «duales» se consideran las más importantes.

La sociónica llegó a los dieciséis tipos por su cuenta. Según sus biógrafos, Augustinavičiūtė conoció la tipología de Myers y Briggs a mediados de los años ochenta, al leer la traducción rusa de un libro, cuando sus propios tipos ya existían.

CoreTypes toma la misma base: parte de la sociónica y de las ocho funciones de Jung, y determina el tipo por el sentido del habla viva. Según ese método, en una conversación suenan con fuerza dos funciones de las ocho, y por eso el tipo se establece sobre la grabación de una charla larga, de cerca de una hora, y no sobre un párrafo ni sobre cinco minutos.

Con el mismo número de tipos, las ramas se separan en un punto concreto: qué función describe cada código. Un tipo con intuición introvertida como función principal y pensamiento extravertido como auxiliar es INTJ en el MBTI, porque la función que mira hacia afuera, el pensamiento, es un juicio.

En la sociónica se mira la función principal, y la intuición introvertida es irracional: el mismo par de funciones se escribe INTp y se llama ILI («Balzac»). El INTj de la sociónica, LII («Robespierre»), tiene otras dos funciones: pensamiento introvertido e intuición extravertida. Las dos primeras funciones coinciden y el último polo es el contrario; si ILI e INTJ son «el mismo tipo» es algo que los propios socionistas discuten.

16Personalities merece una línea aparte, porque suele confundirse con el MBTI. Sus autores escriben que no incluyeron conceptos junguianos como las funciones cognitivas, que consideran muy difíciles de medir y verificar científicamente. Un resultado como ENFP-T lleva una quinta escala que el MBTI no tiene: la letra final señala sensibilidad al estrés.

Cómo se ordenan las funciones en cada rama se explica en las páginas de sociónica y de funciones cognitivas.

Qué han mostrado las comprobaciones

La pregunta de si los 16 tipos son científicos admite una respuesta por partes. Los estudios que siguen se hicieron sobre el MBTI.

Primero, lo que sale bien: las escalas miden con consistencia. Varios metaanálisis (Capraro y Capraro, 2002; Randall y colaboradores, 2017) encuentran una fiabilidad aceptable, aunque con muestras formadas en buena parte por estudiantes.

Lo que no aparece es la división en tipos. McCrae y Costa (1989) analizaron datos de adultos de 19 a 93 años y no hallaron pruebas de que el MBTI mida preferencias realmente dicotómicas ni tipos cualitativamente distintos: lo que mide son cuatro escalas relativamente independientes, relacionadas con cuatro de los cinco grandes rasgos de personalidad. Si los tipos existieran como grupos, las puntuaciones se amontonarían hacia los extremos de cada escala. Pittenger (1993) señala que no hay datos de distribuciones así: la mayoría de las personas puntúa entre los extremos, de modo que una persona clasificada como extravertida y otra como introvertida pueden tener resultados muy parecidos.

De ahí sale un caso corriente. Una persona hace el test un lunes y le sale INFP; un mes después, sin que haya cambiado nada en su vida, le sale ENFP. Puede ocurrir así: en la escala de energía estaba cerca del punto medio, dos respuestas distintas bastan para cruzar el umbral, y la escala sigue siendo fiable mientras la categoría cambia. Las cifras vienen de las dos orillas: Pittenger recoge estudios en que hasta la mitad de las personas pasa a otro tipo tras cinco semanas, y la editorial reconoce que alrededor de la mitad conserva el tipo completo al repetir el test. Cuando cambia una de las cuatro preferencias, dice la editorial, suele ser la menos clara.

Un comité de las academias nacionales de Estados Unidos revisó la investigación en 1991 y concluyó que no había estudios bien diseñados en número suficiente para justificar el uso del MBTI en programas de orientación profesional.

Sobre la selección de personal, la propia editorial escribe que el MBTI no está pensado para elegir candidatos a un puesto, y la Myers & Briggs Foundation califica de poco ético filtrar solicitantes con sus resultados. Un responsable de selección que lea que tal tipo «sirve para contable» y descarte por eso a otro candidato se apoya en algo que los datos no respaldan: Pittenger muestra que el reparto de tipos en las profesiones se parece al de una muestra tomada al azar.

La sociónica está en otro lugar. La Enciclopedia Lituana Universal resume que las valoraciones de su estatus científico van de considerarla una rama de la psicología a negarla por completo, y que con más frecuencia se la llama pseudociencia.

Por qué un test sobre uno mismo da lo que da

Un cuestionario de autoinforme recoge cómo se ve la persona en el momento de responder. En una encuesta realizada en el Army War College, que cita el comité de 1991, ocho de cada diez participantes dijeron que el MBTI había influido en su conducta, y la mayoría añadió que los resultados confirmaban lo que ya sabía de sí.

Pittenger añade el efecto Barnum: las descripciones de tipo son en su mayoría halagadoras y lo bastante vagas como para que casi cualquiera las tome por un retrato propio. «Piensa con originalidad, comprende bien a los demás, pero a veces no termina lo que empieza» es una frase que firmarían muchos.

La redacción de las preguntas también pesa. La investigación sobre encuestas muestra que la formulación, el formato y el contexto de una pregunta moldean la respuesta (Schwarz, 1999). «¿Se considera una persona sociable?» y «¿con qué frecuencia queda con amigos?» pueden dar respuestas distintas en la misma persona.

Y cuenta lo que hay en juego. Un metaanálisis de 33 estudios (Birkeland y colaboradores, 2006) comparó las respuestas de solicitantes de empleo con las de personas sin nada en juego: los solicitantes obtenían más puntos en estabilidad emocional y responsabilidad, y el orden de las diferencias cambiaba según el puesto; en ventas, por ejemplo, ajustaban sus respuestas a los rasgos que ese trabajo valora. Eran cuestionarios del modelo de los cinco grandes, no el MBTI. Quien contesta un test antes de una entrevista para un puesto comercial se inclina por la opción más sociable casi sin darse cuenta.

Esa limitación pertenece al formato mismo del cuestionario.

Hay otra manera de buscar el tipo. CoreTypes parte de la idea de que la respuesta a una pregunta sobre uno mismo muestra cómo se ve la persona, mientras que el tipo se percibe en el sentido de lo que dice: qué nota primero y a qué vuelve sin que nadie se lo pregunte. El test gratuito de CoreTypes se basa en la misma idea. Tiene 36 preguntas, cada una con cuatro respuestas: grupos de palabras, frases hechas o una escena breve. Se hace en unos diez minutos y no pide registro; el resultado es uno de los 16 tipos, con una página gratuita del tipo. Haga el test de CoreTypes.

Cómo leer el propio resultado

Un resultado de 16 tipos tiene dos partes: el código y la fuerza de cada preferencia. Casi siempre se mira solo el código. La editorial del MBTI mide además cuán clara es cada preferencia en cuatro grados: ligera, moderada, clara y muy clara.

Una dicotomía que cae cerca del punto medio no es un veredicto. Tiene sentido mirar primero las puntuaciones de cada pareja y después el código. Un caso frecuente: alguien obtiene ENTP en un test y ENFP en otro. Basta comparar los números de la pareja pensamiento–sentimiento; si son casi iguales, los dos códigos describen casi el mismo resultado y el umbral cayó a un lado o a otro.

Conviene leer también el tipo vecino, el que difiere en esa única pareja. Reconocerse en las dos descripciones suele indicar que la persona está cerca del punto medio de esa escala, y la lectura de los dos tipos ayuda a ver qué rasgos de cada uno le pertenecen. Si el resultado es INFJ y la pareja dudosa es juicio–percepción, el vecino es INFP: conviene leer ambas descripciones con lápiz en mano y marcar las frases que de verdad encajan.

Repetir el test otro día también ayuda. La editorial recomienda repetirlo cuando hay dudas sobre el tipo o cuando algún suceso reciente pudo influir en el primer resultado. Después de una semana mala y en una mañana de domingo tranquila, el mismo cuestionario puede dar puntuaciones algo distintas; comparar las puntuaciones, y no solo los códigos, muestra cuánto.

Un método sencillo: en cualquier test de la página del sistema 16 tipos, o en otro, anotar las cuatro puntuaciones si el test las da, repetirlo otra semana, guardar las dos series y ver cuál de las parejas se mueve. Esa es la que sigue abierta.