El eneagrama: de dónde viene y qué dice la ciencia

El origen: un símbolo y unos tipos con autores distintos

La figura apareció en Occidente con Gurdjieff, maestro espiritual que murió en 1949. Es el único autor conocido que la mostró en público, probablemente hacia 1916, a sus alumnos de Moscú y Petrogrado. Lo sabemos sobre todo por Piotr Uspenski, que en «Fragmentos de una enseñanza desconocida» (1949, capítulo 14) anotó cómo la explicaba Gurdjieff: un símbolo universal que reúne la ley de tres y la ley de siete.

El triángulo 9-3-6 representa la primera. La segunda sale de dividir la unidad entre siete, que da 0,142857…; esas cifras trazan la línea quebrada 1-4-2-8-5-7, y el 3, el 6 y el 9 no entran en el periodo. En ese capítulo no hay un solo tipo de persona. Gurdjieff habla de niveles de hombre (el número uno, el dos, el tres) y de un conocimiento que, según él, alguien solo posee en la medida en que puede volcarlo en el eneagrama. También usaba la figura en sus «Movimientos», danzas que enseñaba a los discípulos.

Los nueve tipos llegaron después. Óscar Ichazo, boliviano nacido en 1931 y fallecido en 2020, enseñó desde finales de los años sesenta una teoría que llamaba «protoanálisis» y construyó un sistema de nueve «fijaciones del ego», una por cada punto del círculo. Fundó la escuela Arica (se suele fechar en 1968, con el curso intensivo en la ciudad chilena de Arica en 1970-1971) y fue el primero en hablar de un «Eneagrama de la personalidad». Así, la figura de Gurdjieff y las fijaciones de Ichazo circulan hoy bajo un mismo nombre.

Lo de la tradición antigua

Se lee a menudo que el eneagrama es un saber de más de dos mil años, guardado por los sufíes o heredado de Babilonia hacia el 2500 a. C. La revisión de 2021 recoge la afirmación («algunos expertos») y cita un trabajo de 1994 sobre pastoral. Documentos que la respalden no se citan.

El propio Enneagram Institute, la escuela de Riso y Hudson, dice que el eneagrama «tradicional», el de los tipos, solo se remonta a los años sesenta, cuando Ichazo empezó a enseñarlo, y que atribuirlo a Gurdjieff o a los sufíes fue un error de los primeros entusiastas. Riso y Hudson escriben en «Understanding the Enneagram» (2000) que no existe un cuerpo de material eneagramático transmitido de forma oral y ya hecho; para ellos el sistema actual es una síntesis de Ichazo, Naranjo y otros, ellos mismos incluidos. Ichazo contó, según una entrevista de 1996, que nunca había conocido a un sufí que supiera nada del eneagrama.

La versión sufí tiene defensores: un artículo de la revista Spirituality Studies (2024) sostiene que la figura llegó a Gurdjieff por la orden Naqshbandi, y no presenta documentos que lo confirmen.

Sí hay una hipótesis más modesta. Evagrio Póntico, monje del siglo IV, describió ocho «pensamientos» (logismoi) que perturban al hombre, con el amor propio como fondo, y esa lista se parece por su tema a las pasiones del eneagrama. Los profesores de eneagrama Virginia Wiltse y Helen Palmer proponen buscar en Evagrio y en textos anteriores las claves de la figura; ellos mismos escriben que todavía no hay respuestas y que su trabajo es un comienzo.

En 2003 el Consejo Pontificio para la Cultura y el Consejo Pontificio para el Diálogo Interreligioso, en un documento sobre la «Nueva Era», mencionaron el eneagrama dentro del párrafo sobre el gnosticismo, como un ejemplo que introduce ambigüedad en la doctrina y en la vida de la fe cristiana cuando se usa como medio de crecimiento espiritual.

Un episodio judicial muestra cómo se discutía la autoría. Un tribunal de Nueva York resolvió en 1992 la demanda del Arica Institute contra Helen Palmer y su editorial por su libro sobre el eneagrama. Palmer declaró que había aprendido con Claudio Naranjo desde 1973, que nunca estuvo en la formación de Arica y que en Gurdjieff la figura es solo una estrella sin palabras.

El tribunal resolvió que Ichazo no había creado la figura de nueve puntos; la colocación de las fijaciones en ella la consideró mínimamente creativa y, en principio, protegible, pero no los textos ni el orden de las fijaciones. Y como la propia Arica las presentaba como «descubiertas» y no inventadas, eran hechos, y los hechos no se protegen. Se rechazó la demanda: el uso de Palmer fue de buena fe.

Cómo llegó a la psicología y a las masas

El puente entre la escuela de Ichazo y el mundo académico fue Claudio Naranjo (1932-2019), psiquiatra chileno. Estudió con Ichazo alrededor de 1970 (las fuentes dan de 1969 a 1971) y se fue a enseñar en Berkeley y en Esalen su propia versión, que unía los tipos con conceptos de la psicología occidental. Sus libros más conocidos son «Ennea-type Structures» (1990), «Character and Neurosis» (1994) y «Enneatypes in Psychotherapy» (1995). Ichazo se oponía a esas interpretaciones y su escuela reclamó a algunos alumnos de Naranjo por no citarlo.

Los alumnos jesuitas de Naranjo llevaron el sistema a un entorno cristiano. El padre Robert Ochs enseñó eneagrama en la Universidad Loyola de Chicago desde 1971, otra vez con la objeción de Ichazo. De ese círculo salió Don Riso: seminarista jesuita, en 1974 le llegaron en Toronto nueve bocetos de una página, uno por tipo. Dejó la orden en 1975, desarrolló los niveles de desarrollo en 1977 y publicó «Personality Types» en 1987.

En 1991 se sumó Russ Hudson para hacer un cuestionario; de ahí salió el RHETI, y en 1995 se fundó el Enneagram Institute en Nueva York. En esos años aparecieron los libros de Helen Palmer (1988) y de otros divulgadores. En 1994 la Universidad de Stanford acogió el primer congreso internacional, con unos 1400 asistentes y apoyo del departamento de psiquiatría; Palmer y David Daniels lo copresidieron.

Con tantas manos, los nombres de los tipos cambiaron de libro en libro. El Tipo 8 es «Challenger» para Riso y Hudson, «Challenger/Protector» en la Wikipedia en inglés y «Boss» (jefe) en la rusa; para Ichazo, el punto correspondiente es la fijación de la venganza. El 5 es «Investigator» u «Observer» según quién escriba. Quien busque su tipo en dos libros puede encontrar dos nombres; el número es lo que coincide.

Cómo está hecho: tipos, centros, alas y líneas

Lo esencial del sistema, tipo por tipo, está en la página del eneagrama. Aquí van la estructura general y el reparto de autorías.

Hay tres capas. La primera es la figura misma, con el triángulo y la línea quebrada de Gurdjieff. La segunda son los números convertidos en tipos, obra de Ichazo y de las escuelas. La tercera, la que menos datos tiene, son las alas y las líneas.

Los tipos se agrupan en tres centros. En la versión de Riso y Hudson, el instintivo reúne a los tipos 8, 9 y 1 (con la ira como emoción común), el de los sentimientos a los 2, 3 y 4 (la vergüenza) y el del pensamiento a los 5, 6 y 7 (el miedo). Helen Palmer los llama cuerpo, corazón y cabeza, y la revisión de 2021 anota que los maestros no agrupan las tríadas de forma idéntica.

Las alas son los dos tipos vecinos en el círculo. Un 7 puede inclinarse hacia el 6 o hacia el 8, y se escribe 7w6 o 7w8. Según Riso y Hudson, a casi todas las personas les pesa un ala más que la otra, aunque la lectura con dos alas también le sirve a una parte. No todas las escuelas usan el concepto: quien se describe como 6w7 en un libro es simplemente un 6 en otro.

Las líneas conectan cada tipo con otros dos. El Tipo 1 va al 7 en el crecimiento y al 4 bajo estrés; el 9, al 3 en el crecimiento y al 6 bajo estrés. Los maestros no coinciden en el significado: unos piensan que bajo estrés se toman los rasgos poco sanos del otro tipo y en el crecimiento los sanos; otros, que en cada dirección pueden aparecer ambos. Tampoco hay acuerdo sobre su autor: unas fuentes citan a Ichazo y otras a Naranjo, que, junto a otros maestros, las rechazó o las cambió.

Qué mostraron las comprobaciones

La revisión sistemática de Hook y sus colegas (2021) reunió 104 muestras independientes. Menos de la mitad estaba publicada, 49; el resto eran tesis, ponencias y manuscritos inéditos. De los trabajos arbitrados, solo nueve salieron en revistas principales de psicología.

Su conclusión es prudente: datos mixtos sobre fiabilidad y validez, un análisis factorial que coincide en parte con la teoría y escalas con las relaciones esperadas con los Big Five. Pero el análisis factorial suele dar menos de nueve factores y ningún estudio obtuvo nueve tipos con un análisis de conglomerados. Sobre las ideas secundarias hay muy poco.

El test más extendido, el RHETI, usa un formato ipsativo. En cada par hay que elegir una de las dos frases, y la suma de puntos entre todas las escalas queda fija. Tómese un par como «Me sale fácil ponerme en el lugar del otro» frente a «Me sale fácil quedarme con lo mío». Si ambas describen a la persona, solo puede marcar una, y la otra pierde puntos aunque sea cierta.

Por eso las puntuaciones solo se comparan dentro de una misma persona, y los autores de la revisión relacionan en parte la baja consistencia interna del RHETI con este formato. La consistencia de las escalas (alfa de Cronbach) osciló entre 0,35 y 0,84 según el estudio. En las dos versiones no ipsativas, con escala de valoración, todas superaron 0,70.

Dos resultados se citan con frecuencia. En el trabajo de Giordano (2008) solo el 48 % de los participantes quedó claramente «diferenciado», es decir, con su puntuación más alta al menos tres puntos por encima de la segunda: en el resto, la diferencia era pequeña. Y en el estudio de Dameyer (2001), el mismo tipo en el RHETI y en la escala WEPSS, otro test de eneagrama, lo obtuvo el 42 % de los participantes. Dos instrumentos de un mismo sistema coincidieron en menos de la mitad.

Las ideas de segundo nivel resisten peor. Edwards (1991) pidió a los participantes que ordenaran las descripciones de los nueve tipos por parecido: si las alas fueran reales, los números vecinos tendrían que quedar juntos más que al azar, como predecía Riso. No pasó. La revisión de 2021 advierte que es el único estudio sobre alas y que su diseño es discutible; una prueba más adecuada sería fijar el tipo principal de cada persona y ver si puntúa más alto en uno de los vecinos.

Con el movimiento entre tipos pasa algo parecido: dos trabajos (Thrasher, 1994; Twomey, 1995) compararon la ansiedad con las puntuaciones del «tipo de estrés», y la hipótesis no se confirmó. Ambos medían un solo momento, algo insuficiente para probar un cambio con el tiempo.

Por el otro lado, hay nueve estudios que encontraron relaciones esperables con los Big Five; el Tipo 2, por ejemplo, suele puntuar alto en amabilidad y en responsabilidad. Y los trabajos cualitativos describen más autoconocimiento y crecimiento personal o espiritual en quienes usan el sistema. Un sondeo de 2006 entre psicólogos estadounidenses (Norcross, Koocher y Garofalo) colocó el eneagrama entre los métodos que una parte de los expertos considera desacreditados. Carroll, en el Skeptic’s Dictionary, lo compara con la astrología y afirma que no hay manera de poner a prueba esta tipología.

Cada persona elige su propio tipo

En la práctica la persona suele decidir su tipo leyendo descripciones. Lo ilustra el Essential Enneagram Test de Daniels y Price (2000): se leen nueve párrafos y se elige el que parece el propio. Cuatro semanas después, quien repite la elección coincide consigo mismo con un kappa medio de 0,59, un acuerdo «moderado». Los entrevistadores expertos se ponen de acuerdo todavía menos: en el trabajo de Gamard (1986) el kappa entre jueces fue de 0,20.

Un dato muy repetido dice que el 87 % de la gente identifica su tipo solo con leer las descripciones. La revisión de 2021 lo cuenta de otro modo: en un estudio inédito de Siudzinski (1995), conocido a través de una tesis, el tipo que los participantes eligieron al leer las descripciones coincidió con su tipo en el RHETI en el 87 % de los casos. El tamaño de la muestra no se indica. Son dos autodescripciones que coinciden entre sí, y eso no es una verificación externa.

Que las descripciones se reconozcan con facilidad es un fenómeno conocido de la psicología. A finales de los años cuarenta el psicólogo B. R. Forer entregó a sus alumnos, como «retrato personal», un texto idéntico para todos, hecho con frases de un libro de astrología, y casi todos lo calificaron de muy acertado. Cualquier descripción redactada con frases como «tiende a», «a veces duda» o «puede» suena a retrato propio. Lo mismo se discute de los tests sobre uno mismo en otros sistemas, por ejemplo en el artículo sobre los 16 tipos. Mientras el tipo salga de lo que la persona piensa de sí, el resultado depende de esa imagen.

Hay otra manera de buscar el tipo. CoreTypes parte de la idea de que la respuesta a una pregunta sobre uno mismo muestra cómo se ve la persona, mientras que el tipo se percibe en el sentido de lo que dice: qué nota primero y a qué vuelve sin que nadie se lo pregunte. El test gratuito de CoreTypes se basa en la misma idea. Tiene 36 preguntas, cada una con cuatro respuestas: grupos de palabras, frases hechas o una escena breve. Se hace en unos diez minutos y no pide registro; el resultado es uno de los 16 tipos, con una página gratuita del tipo. Haga el test de CoreTypes.

Qué ofrece el eneagrama y cómo leer su resultado

Lo que distingue al eneagrama de un cuestionario de rasgos es su lenguaje: describe cada tipo por un deseo básico, un miedo básico y una pasión (una estrategia de defensa), no por una lista de conductas. Según la revisión de 2021, para la mayoría de los maestros el objetivo es aumentar la autoconciencia compasiva y pasar de repetir patrones rígidos a mayor flexibilidad; los tipos no son mejores ni peores.

La revisión da un ejemplo del Tipo 2: quiere ser querido, se adapta a lo que los demás necesitan y acaba perdiendo contacto con sus propias necesidades. Su deseo básico se formula como ser necesitado, y su miedo, como no ser amado.

De ahí sale una pregunta práctica: «¿para qué lo hice?». Un jueves cualquiera, alguien acepta quedarse hasta tarde a terminar el trabajo de un colega. La conducta se ve, pero el motivo puede ser el cariño por el equipo, el temor a ser considerado egoísta o la necesidad de ser indispensable, y cada uno apunta a un tipo distinto. La pregunta funciona aunque el tipo no sea exacto.

El resultado de un test conviene leerlo como una hipótesis. Si el 48 % de los participantes quedó claramente diferenciado y dos tests de un mismo sistema coincidieron en el 42 %, lo razonable es leer también las descripciones de los tipos con puntuación próxima y compararlas con la propia vida en situaciones concretas. Con las alas pasa igual: como las comprobaciones disponibles no las respaldan, «6w7» es una hipótesis de trabajo.

Otra forma de poner a prueba un resultado es contrastarlo con otra escala, por ejemplo con los Big Five, donde el Tipo 2 suele ser alto en amabilidad. Para seguir, la página del sistema reúne sus tests y las descripciones de los nueve tipos. Una práctica sencilla: durante una semana, apuntar cada vez que alguien haga algo que le sorprenda y la respuesta a «¿para qué lo hice?», y ver después cuál de los tipos vecinos explica mejor los motivos.